Utevaro från arbetet AD 2024 nr 103

En hamnarbetare har sagts upp av personliga skäl. Han har vid ett antal tillfällen lämnat arbetsplatsen före arbetstidens slut utan godkännande från arbetsledare. Han har bl.a. därigenom upprepade gånger brutit mot vad som åligger honom enligt anställningsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget har haft sakliga skäl för uppsägningen.

Här är en sammanfattning av de viktigaste delarna i Arbetsdomstolens dom:

1. Bakgrund:

• En hamnarbetare (R.H.) sades upp av personliga skäl.
• Arbetsgivaren hävdade att R.H. vid flera tillfällen lämnat arbetsplatsen utan att meddela arbetsledningen och brutit mot sina skyldigheter enligt anställningsavtalet och bolagets rutiner.
• R.H. hävdade att han alltid följt arbetsplatsens rutiner och att hans hemgång skett i samråd med arbetsledningen.

1. Tvisten:

• Tvisten rörde frågan om det fanns sakliga skäl för uppsägningen enligt lagen om anställningsskydd (LAS).
• Förbundet yrkade att uppsägningen skulle ogiltigförklaras och att arbetsgivaren skulle betala allmänt skadestånd samt utebliven lön.
• Arbetsgivaren invände att misskötsamheten var allvarlig och att R.H. hade varnats, men inte ändrat sitt beteende.

1. Arbetsgivarens argument:

• R.H. hade brutit mot regler och rutiner, bland annat genom att lämna arbetsplatsen i förtid utan godkännande.
• Det hade gjorts över 50 dokumenterade avvikelser mellan december 2022 och augusti 2023, inklusive efter en skriftlig erinran.
• R.H. hade visat samarbetsproblem och orsakat ekonomisk skada, bland annat i samband med en incident där en truck läckte olja på terminalen.
• Arbetsgivaren ansåg att det inte fanns möjlighet till omplacering.

1. Arbetstagarens försvar:

• R.H. hävdade att hemgången alltid skett i samråd med arbetsledare.
• Han uppgav att hans arbetsförmåga var begränsad på grund av en knäskada och att arbetsgivaren brustit i sitt arbetsmiljöansvar.
• Han ansåg att uppsägningen var oskälig eftersom han inte fått tillräcklig möjlighet att korrigera sitt beteende.

1. Arbetsdomstolens bedömning:

• Arbetsdomstolen fann att det fanns sakliga skäl för uppsägningen.
• Domstolen konstaterade att R.H. vid flera tillfällen lämnat arbetsplatsen utan godkännande och att detta utgjorde ett allvarligt åsidosättande av anställningsavtalet.
• Det ansågs utrett att arbetsgivaren hade gett tillräckliga varningar och möjlighet för R.H. att rätta sitt beteende.
• Omplaceringsskyldigheten hade utretts och ansågs uppfylld.

1. Domslut:

• Arbetsdomstolen fastslog att uppsägningen var giltig.
• Förbundets krav på ogiltigförklaring och skadestånd avslogs.

Domstolen betonade att arbetsgivaren hade följt de rättsliga krav som ställs för uppsägning av personliga skäl och att R.H:s upprepade misskötsamhet motiverade uppsägningen.